Ventora Development, une société liée à l’homme d’affaires israélien Dan Gertler, a rejeté un récent rapport de la coalition d’ONG congolaises Le Congo n’est pas à vendre (CNPAV), qui allègue d’importantes pertes financières pour l’État congolais et Gécamines liées au projet Mutanda Mining. Le rapport, publié le 31 juillet et intitulé « Le cobalt à prix cassé, la corruption à plein tarif », accuse des entités affiliées à Gertler — Samref, Rowny Asset et Biko Invest — d’avoir bénéficié de transactions opaques entre 2007 et 2015 au détriment des actifs publics.
La CNPAV affirme que Gécamines n’a reçu que 250 millions de dollars de la vente de participations dans Mutanda et Kansuki, tandis que des acteurs privés auraient engrangé près de 2 milliards de dollars grâce à la revente de ces actifs. Le rapport soutient que ces transactions ont compromis les recettes publiques et manquaient de transparence.
Dans un communiqué publié le 1er août, Ventora a qualifié le rapport de méthodologiquement défaillant et factuellement inexact. La société a critiqué la CNPAV pour l’utilisation sélective des données, l’absence de consultation des principales parties prenantes et une forte dépendance à ses propres publications antérieures plutôt qu’à des sources indépendantes. Ventora a souligné l’omission d’une évaluation de BNP Paribas réalisée en 2010 à la demande de Gécamines, qui, selon elle, appuyait la valorisation et la légitimité des transactions en question.
Ventora a défendu le projet Mutanda Mining comme un important contributeur à l’économie congolaise, citant plusieurs milliards de dollars investis dans les infrastructures et la production, plus d’un milliard de dollars de contributions fiscales, ainsi que la création de milliers d’emplois directs et indirects. La société a également affirmé que le projet avait joué un rôle déterminant dans le positionnement de la RDC comme premier producteur mondial de cobalt et fournisseur clé de la transition énergétique mondiale.
Le communiqué s’est conclu en exprimant le regret que la CNPAV n’ait pas répondu aux demandes de précisions concernant la méthodologie du rapport, limitant ainsi les possibilités de vérification ou de dialogue constructif. Aucune réponse publique de la CNPAV n’était disponible au moment de la rédaction.
